Бог есть Дух. Бог Всемогущ. Можете вы запретить Ему быть в ста лицах одновременно, если Он этого пожелает? А в миллионе лиц? А в трех лицах? Да, Он имеет право быть хоть в трех лицах хоть в десяти хоть в ста десяти хоть в сонме лиц. На то Он и Бог. Бог множество раз являлся в образе ангелов и людей говоря в той личности о Себе: «Я- Бог…» . Значит ли это что Он оставляет свое жилище на небесах? Вопрос риторический. Кто говорил в ослице Валаама? Ведь ослы не говорят! Бог может быть одновременно везде, даже в камнях, говоря: «Я- Бог!». Имеет на это право. Он Всемогущ и Вездесущ- не надо этого забывать. Наиболее полно Бог являет Себя людям в трех лицах. Материальную Вселенную Бог творил через Христа, через часть Себя, которую Он же наделил определенными особыми свойствами. (Мы ведь знаем, что Христос имеет также и ФИЗИЧЕСКУЮ природу в отличие от Бога- Отца, о котором писание говорит что Он есть Дух). В Божьем Мире существуют идеальный порядок. Основа взаимоотношений- Божья Справедливость на основе Божьей Любви. То есть- Сверхсправедливость, так бы ее назвать относительно нашей «справедливости».
И еще в Божьем Мире всегда существует известный всем личностям закон- «плата за грех- смерть». Когда сатана и ангелы, наделенные правом личностей, по данному им Богом праву решили жить без Бога, Бог создал материальную видимую нами Вселенную и человека. Когда творилась Земля, грех отказа от Бога уже был известен тому малоизвестному нами миру, и поэтому человек также был наделен правом выбора. Именно поэтому в Эдеме было два дерева. Два, а не одно. Дерево жизни и дерево смерти, если можно его так назвать. Для Бога все земные временА видимы в один и тот же миг. Адама и нас Он видит в то же самое мгновение. Но земные дела Он творит в земном времени. Сожалел Он о том что сотворил человека- в земном времени!
После того как люди поголовно стали выбирать генератора зла сатану своим гидом и господином, по закону несовместимости Бога с грехом- все человечество должно было быть уничтожено.
Но по той же Божьей справедливости был один шанс спасти человека от погибели. Для этого должен был умереть за грехи человечества кто- то безгрешный. Но безгрешным может быть только Сам Бог! Это и совершилось на Голгофе.
Да, но почему Христос называл себе Сыном Человеческим? Был ли Он Богом? Он Сам о Себе говорит «Я и Отец одно». Как я это понимаю?
Известно, что физики- теоретики сегодня не сомневаются, что один предмет может существовать одновременно в двух и больше измерениях. Так почему тогда Бог не мог существовать одновременно в Иисусе и в Духе? Ради той же самой высокой справедливости, Спаситель мира должен был быть одновременно и человеком, и Богом как личностью. А как по- другому? Других вариантов ведь и не придумать! Человек- это «Сын Человеческий». Бог- как Особая часть Личности Бога, собственно это и есть та же Личность, но постольку в человеческом теле- то и свойствами человеческими обязан обладать: смертностью; не вездесущностью; верой, творящей чудеса; способностью молиться, т о есть обращаться личности - человека - к Своей же Личности Духу, к Богу- Отцу.
Как это? Очень просто. Скажите, вы обращаетесь к себе иногда со словами «эй.. ну что ты делаешь?». Кто к кому обращается в вас? Я думаю, что мозг (тело) обращается к сердцу (душе). А те, кто рожден от Бога имеют еще и третью составляющую человека- дух. (дух невозрожденного мертв, и они этого не поймут…) И люди с возрожденным Богом духом поймут, что иногда в обращении к самому себе- дух может обращаться к мозгу (телу) и сердцу (душе). Точно так же Иисус (Бог в теле) обращался к Отцу (Богу- Духу). Очень четко это видно в послании к Евреям: « 9 Ты праведность любишь, порок ненавидишь. И поэтому Бог Твой, о Боже, возвысил Тебя над сподвижниками, елеем восторга помазав Тебя". (Евр.1:9)»
Невероятность любви Божьей заключатся в том что Бог не уничтожил творение. Хотя что Ему стоило? Что стоило Ему уничтожить сатану и всех кто восстал против Него, в том числе и людей? Но вместо этого- Он дает свободу выбора личностям! Каждый из людей для Бога- личность, и Он ценит и любит всех одинаково. Вместо смерти- Он предложил жизнь, которую мы можем иметь только благодаря тому, что Он в образе Сына умер за грехи всего мира. Кто в это поверит- будет спасен. А кто не поверит- того ждет ад… Сегодня еще продолжается день спасения!
Павел Сургай,
Лос Анджелес, США
Принял Господа Иисуса Христа своим Спасителем и был крещен по вере в Него в 2004 году. Посещаю Славянскую Евангельскую Церковь в Монтебелло. Важнейшей жизненной задачей считаю необходимость нести слово о Боге живом, о Жизни- не знающим счастья с Богом. e-mail автора:votpasha@mail.ru сайт автора:личная страница
Прочитано 11463 раза. Голосов 1. Средняя оценка: 5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
